案例名称：人诉阿科斯塔引用：284卡。中继器。117（1991）事实：

案例名称：人诉阿科斯塔
引用：284卡。中继器。117（1991）
事实：两架警用直升机坠毁，造成三人，被告人在追逐，阿科斯塔。一个飞行员违反了美国联邦航空管理局的规定在追逐。
被告的说法：直升机飞行员的FAA侵犯接替事故原因。再者这是不可预见的（不寻常）对空中的直升机坠毁因为FAA检查员证明从来没有听说过一个没有任何民事或刑事案件涉及一二架直升机相撞。
状态的说法：Acosta的行动是实际的（“但是”）的直升机失事原因。最直接的原因是因为它要求满足可预见的或可能的后果，合理地进行考虑。”
控股：Acosta是近因，但是判断被逆转，因为有恶意的证据不足。
推理：最直接的原因是因为它要求满足可预见的或可能的后果的合理可能已经预期。”没有追求曾经导致直升机坠毁或空中碰撞更评警务飞行技能和技术比在所涉及的与生俱来的概率
异议：被干预的过失行为（直升机飞行员）和危险的伤害是不可预见的，因此，该法不分配责任。异议则引用卡多佐在palsgraf诉长岛河公司（1928）和表示，直升机不在危险区”。“（异议是错误的因为事实审理者也看看，法律是实施责任合理充分有关系）

Kết quả (Việt) 1:

Trường hợp tên: người v AcostaTài liệu tham khảo: 284 calo. Lặp lại. 117 (1991)Một thực tế rằng hai cảnh sát trực thăng tai nạn, làm thiệt mạng ba người, cáo buộc Chase, Ruben Acosta. Một phi công vi phạm quản lý hàng không liên bang Hoa Kỳ truy đuổi.Bị đơn: hành vi vi phạm FAA phi công máy bay trực thăng tiếp nhận nguyên nhân của vụ tai nạn. Hơn nữa, nó là không thể đoán trước máy bay trực thăng (bất thường) bị rơi trong không khí mà thanh tra FAA đã chứng tỏ có bao giờ nghe nói một là không có trường dân sự hoặc hình sự, liên quan đến một hoặc hai máy bay trực thăng va chạm.Nói Acosta là thực tế ("") gây ra tai nạn máy bay trực thăng. Nguyên nhân trực tiếp nhất là bởi vì nó đòi hỏi để đáp ứng tình hoặc có thể có hậu quả, hợp lý đưa vào tài khoản. ”Cổ phiếu: Acosta là nguyên nhân proximate, nhưng bản án đã được đảo ngược, bởi vì không đủ bằng chứng về malice.Lý do: lý do trực tiếp đặt là bởi vì nó đòi hỏi để đáp ứng tình hoặc hậu quả có thể có thể có kỳ vọng hợp lý. "Không theo đuổi đã dẫn đến nhiều ý kiến trên tai nạn máy bay trực thăng cảnh sát hoặc va chạm máy bay kỹ năng và kỹ thuật liên quan đến khả năng bẩm sinhPhản đối: cẩu thả can thiệp hành vi (các phi công máy bay trực thăng) và nguy cơ chấn thương là không thể đoán trước và, do đó, các hành động không chỉ định trách nhiệm. Bất đồng trích dẫn Cardoso trong palsgraf v Long Island River (1928) và nói không phải là máy bay trực thăng trong khu vực nguy hiểm ". "(Đối là sai bởi vì Trier, trách nhiệm pháp luật hợp lý được thực hiện đầy đủ)

Kết quả (Việt) 2:

Acosta dân v: Case Name.
Quote: 284 thẻ. Repeater. 117 (1991)
Sự thật: hai máy bay trực thăng cảnh sát rơi, giết chết ba người, bị đơn trong cuộc săn đuổi, Acosta. Một phi công vi phạm các quy định của Cục Hàng không Liên bang trong cuộc săn đuổi.
Lập luận của bị cáo: phi công trực thăng thành công vi phạm FAA nguyên nhân của vụ tai nạn. Hơn nữa, nó là không thể đoán trước (bất thường) máy bay trực thăng từ trên không rơi, vì FAA thanh tra chứng minh không bao giờ nghe thấy một không có trường hợp dân sự hoặc hình sự liên quan đến mười hai máy bay trực thăng đã va chạm.
Lập luận Status: hành động Acosta là thực tế ("nhưng") các tai nạn máy bay gây ra. Lý do trực tiếp nhất là bởi vì nó đòi hỏi phải đáp ứng được những hậu quả có thể thấy trước hoặc có thể, hợp lý được xem xét. "Holding: Acosta là nguyên nhân sâu xa, nhưng bản án đã được đảo ngược bởi vì không có đủ bằng chứng của sự ác ý. Lý: Lý do trực tiếp nhất là bởi vì nó là cần thiết để đáp ứng những hậu quả có thể thấy trước hoặc có thể có thể đã được dự kiến sẽ hợp lý" không theo đuổi đã dẫn máy bay trực thăng tai nạn hoặc va chạm trên không bình luận nhiều hơn các kỹ năng của cảnh sát bay và công nghệ xác suất vốn có liên quan đến đối lập: sơ suất của can thiệp (máy bay trực thăng thí điểm) và thiệt hại nguy hiểm là không thể đoán trước, do đó, pháp luật mà không gán trách nhiệm . Cardoso được trích dẫn trong phe đối lập palsgraf v sông Đảo Long (1928), và rằng các máy bay trực thăng không có trong vùng nguy hiểm. "" (Phản đối là sai vì xét xử các tế Xem thêm, luật pháp là hợp lý để thực hiện đầy đủ trách nhiệm của một mối quan hệ)